Накануне в Свердловском областном суде апелляционной инстанции состоялось рассмотрение гражданского дела № 33-20222/2024 по апелляционной жалобе ответчика -- МЧС России, истец - гражданин РФ Румянцев Максим Моисеевич. Апеллянт обжаловал решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга о взыскании в пользу истца моральной компенсации в размере 5000 рублей. Да, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца и обязал МЧС России за нарушение прав и законных интересов гражданина Румянцева выплатить ему денежную компенсацию.
Сам процесс был сложным только из-за того, что судишься с органом государственной власти. Но и судебное заседание под председательством судьи Татьяны Филатьевой прошло с дополнительными осложнениями и явными нарушениями уже со стороны суда. Подробности.
1. Заявил отвод суду на основании незаконного состава - в нарушение чч. 6, 7, 7.1, 7.2 ФКЗ-1 "О судах общей юрисдикции" помощник (секретарь) была в гражданской одежде, а не в служебном обмундировании. Императивная норма предписывает, что помощник (секретарь) должен быть федеральным государственным гражданским служащим и, участвуя в судебных заседаниях, в обязательном порядке должен быть в служебном обмундировании. А если формы нет, то и есть основания полагать, что это не федеральный гражданский служащий, который наделен полномочиями для допуска к гостайне, иной тайне, охраняемой законом. Презюмируется, и мы ожидаем от должностных лиц добросовестного исполнения своих обязанностей, ожидаем от них законного поведения, а не наоборот, тем более, в суде. Но всё немного иначе. Так вот, это публичное нарушение ФКЗ происходит при исполнении должностных обязанностей в открытом судебном заседании при исполнении публичных полномочий при явном попустительстве коллегией судей.
К примеру, про обязательное наличие мантии на судье в судебном заседании нигде не написано - это лишь правовой обычай, но судьи все одеты в мантию в судебном заседании. А вот про служебное обмундирование для помощников (секретарей) написано в Федеральном конституционном законе, но они эту норму не соблюдают - НАРУШАЮТ. А в соответствии с ч.1 ст.3 "Закона РФ о статусе судей" судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы. Но состав суда под председательством Татьяны Филатьевой и эту норму сознательно нарушил - от ее неукоснительного соблюдения уклонился. На вынесение определения у коллегии ушло минут 20-25 — это очень долго. Отказали в отводе состава суда.
2. Председательствующий незаконно и необоснованно вменила мне в вину нарушение норм ГПК - вел аудиозапись заседания. Она заявила, что якобы я обязан был уведомить об этом суд. Снова заявил свое возражение о несогласии с действиями суда и указал на это незаконное действие, обратил внимание всей коллегии, что председательствующий судья Татьяна Филатьева не знает норм ГПК: ч.4 ст.10 - лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. Аудиозапись могут вести даже слушатели, а не только участники процесса. Указал суду, что даже в уголовном судопроизводстве нет такого требования - ч.5 ст.241 УПК РФ. Но судья Татьяна Филатьева всё равно возражала.
3. Председательствующий судья Татьяна Филатьева неоднократно перебивала меня, сокращая мои процессуальные гарантии и не давая мне закончить юридическую защитительную речь, нарушала принципы непосредственности и состязательности судебного разбирательства (ст.12 ГПК РФ) и тем самым препятствовала мне в реализации конституционного права на судебную защиту - ч.1 ст.46 Конституции РФ.
4. Судья Татьяна Филатьева по одному из доводов устроила мне предвзятый допрос с моральным давлением на меня, воспользовавшись своими властными полномочиями, и неоднократно требовала, чтобы я указал ей на законодательную норму. Я так и спросил ее - мне экзамен решили устроить?! Или я обвиняемый?! Потом указал на нужную статью и норму в ГПК РФ - 330. Как раз статья, в которой содержатся основания для пересмотра решения суда первой инстанции в апелляционной. Т.е. судьи апелляционной инстанции должны знать ее наизусть, но судья Филатьева буквально требовала с меня знание норм ГПК. Но это суд, а не университет. С меня требует, а сама ведь не знает, как это показал случай с разрешенным в ГПК проведением аудиозаписи в СЗ без предварительного уведомления состава суда.
5. После оглашения резолютивной части апелляционного определения судья Ирина Волошкова заподозрила меня в проведении видеозаписи - она расценила аудиопетличку с микрофоном как видеокамеру. Т.е. суд в гражданском процессе заподозрил незаконные действия добросовестного гражданина и снова предвзято отнесся к гражданину и истцу. Они не расценивают вас как добросовестного гражданина, а в чем-то вас подозревают, хотя оснований никаких нет для этого. Как раз наоборот, они пользуются своим преимущественным доминирующим положением и властными полномочиями ненадлежащим образом: то предвзято и незаконно допрашивают, то пресекают ваши процессуальные гарантии, то не знают норм ГПК, что предупреждать об аудиозаписи не нужно, то помощник (секретарь) СЗ в гражданской произвольной одежде при явном и вопиющем нарушении ФКЗ, но подозревают в нарушении закона вас и общаются с вами, как будто вы в чем-то уже виноваты и подлежите наказанию в обязательном порядке.
Это и есть правосудие?
Может, они не только ст.ст.10, 330 ГПК РФ не знают и все вышеперечисленные нормы, но и требование и декларацию ст.2 Конституции РФ - Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Для получения правосудной сатисфакции я и обратился в суд, чтобы в соответствии с целями и задачами Российского Правосудия защитить и восстановить свои нарушение права и свободы, а не чтобы их в суде многократно нарушали судьи и их помощники.
Кстати, председательствующий судья задавала мне вопрос о доверии суду. Сразу указал им, что такого вопроса или требования в ст.16 ГПК РФ нет - отсутствует, но про доверие суду председательствующий почему-то спрашивает. Что еще раз подтверждает: председательствующий судья Татьяна Филатьева или сознательно уклоняется от соблюдения норм ГПК, или она их попросту не знает. Более того, на свои необоснованные и незаконные действия судья Татьяна Филатьева при молчаливом согласии остальных членов коллегии потратила процессуальное время, и сама перегрузила процесс ненужными событиями и ненужными разбирательствами, но мою речь при этом пресекала - мешала моей юрисдикционной защите в суде.
Решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловский областной суд оставил в силе и без изменений: МЧС России должно выплатить истцу Румянцеву М.М. в виде моральной компенсации 5000р. и 300р. за оплату госпошлины.
Про несостоятельность правовой позиции апеллянта (МЧС России) - в следующем материале. Как раз о том, что такие несостоятельные апелляционные жалобы и перегружают судебную систему.