Судья Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Марина Валова отказала предпринимателю — инвалиду Екатерине Хмельникер -- в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Судебное разбирательство под председательством судьи Марины Валовой длилось почти полгода: с 10 февраля по 3 июля — всего 9 судебных заседаний. Процесс растянулся из-за того, что прокурор Винников А.В. сообщил в суде, что материалы дела находятся на изучении в следственном департаменте ГСУ МВД РФ и нужно дождаться их возвращения. Однако суду никаких процессуальных подтверждающих документов не представил. Судья Марина Валова тоже подтверждающих сведений от прокурора Винникова А.В. не истребовала и судебный запрос не направляла — прокурору поверили на слово.
Но как утверждает Олег Часовских, представитель Екатерины Хмельникер, в деле отсутствуют доказательства, что материалы уголовного дела действительно были в Москве в аппарате МВД России: "Я направлял официальный запрос в МВД, но мне в предоставлении данных сведений отказали".
Само постановление судьи Марины Валовой тоже небезупречно. Как сообщила "Фрипрессе" Екатерина Хмельникер, в данном постановлении есть неустранимые противоречия и нарушения: "Судья Валова М.А. нарушила право на разумный срок уголовного судопроизводства – дело рассматривалось около полугода (9 судебных заседаний). В апелляционном постановлении по делу №22к-480/2025 от 21.01.2025г. судья Свердловского облсуда (апелляционная инстанция) Крутько М.Г. установил, что судом первой инстанции не проверены доводы заявителя о прекращении уголовного дела по ст.160 УК РФ, в том числе в отношении неустановленного лица. Также не проверены доводы заявителя о бездействии должностных лиц при расследовании уголовного дела и нарушении прав потерпевшей [Екатерины Хмельникер, — прим. Редакции]. Свердловский областной суд в данном постановлении высказал руководящие указания для суда первой инстанции: «При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе и дать им соответствующую оценку». Но судья Валова проигнорировала данное руководящее указание апелляционной инстанции, так же как проигнорировала указания Верховного Суда и Конституционного Суда. Поэтому вместе с апелляционной жалобой на постановление будет подано заявление о вынесении частного постановления в адрес судьи Валовой М.А.".
Прокурор Винников А.В. от комментариев после завершения судебного заседания отказался. На оглашении постановления прокурор вообще отсутствовал. Хотя, к примеру, 1 июля в судебном заседании взял процессуальную инициативу в свои руки: говорить от имени суда, стал задавать вопросы стороне потерпевшей, граничащие по смыслу и характеру с допросом. При этом судья Марина Валова хранила молчание и в некотором смысле устранилась от принципа руководством процесса. Такое процессуальное явление дает основания полагать о связи прокуратуры с судом, усматривается нарушение принципов независимости, беспристрастности и самостоятельности суда.
Потерпевшая предприниматель Екатерина Хмельникер считает, что судья Марина Валова ошибочно определила и установила предмет жалобы, что привело к вынесению ошибочного постановления в отношении иного предмета жалобы, который Хмельникер не обжаловала.
Отметим, что судья апелляционной инстанции Свердловского облсуда судья Максим Крутько в апелляционном постановлении указал, что необходимо рассмотреть доводы (третьей – прим.редакции) апелляционной жалобы, но как полагают представители Екатерины Хмельникер и сама потерпевшая, судья Валова проигнорировала указания вышестоящих судебных инстанций: «Она просто повторила все ошибки предыдущих трех судебных разбирательств в судах первой инстанции».
Напомним, что данную жалобу потерпевшей Екатерины Хмельникер суды первой и второй инстанций рассматривают уже 1,5 года: судебные разбирательства состоялись 3 раза в апелляционных инстанциях и 4 - в первых инстанциях. Каждый раз апелляция отменяла постановления первой, вынесенные с нарушениями УПК РФ. При этом каждый раз прокуратура была против удовлетворения жалобы предпринимателя. Сторона потерпевшей обжалует незаконность вынесенного решения о прекращении уголовного дела – действия органов следствия УМВД по г.Екатеринбургу.
Таким образом совершенное преступление до сих пор остается без наказания. К примеру, по ч.1 ст.160 УК РФ уже истек срок привлечения к уголовной ответственности.