В Свердловском областном суде рассматривались две однородных частных жалобы по взысканию судебных расходов в пользу истцов-потребителей с ООО "СК "Вилла": гражданское дело 33-5361/2025 и 33-4712/2025.
По делу 33-4712/2025 судья Елена Максимова рассмотрела жалобу единолично без вызова сторон - взыскиваемая сумма 32 126 руб.
Дело 33-5361/2025 рассматривала судья Вера Страшкова с вызовом сторон по делу - взыскиваемая сумма 2 418 руб.
Странная практика Свердловского областного суда: судебный процесс на взыскиваемую сумму 32 126 руб. проводился без вызова сторон, а на 2 418р. - с вызовом сторон и было рассмотрение дела с участием сторон.
Но это еще не все коллизии и явные противоречия здравому смыслу в указанном деле. Так, по делу 33-4712/2025 судья Елена Максимова вполне законно и обоснованно в апелляционном определении указала: "Истец участвовал в судебных заседаниях суда первой и второй инстанции, что само по себе предполагает необходимость использования транспорта и/или получение транспортных услуг для прибытия из места проживания истца в судебное заседание. Представленные истцом чеки относятся к спорному периоду, стоимость топлива, расчет расстояний не противоречат общедоступным сведениям, не оспорены ответчиком, в связи с изложенным сумма в размере 2126 руб. подлежит возмещению истцу. Истец в обоснование суммы в размере 2126 руб. на поездки в судебное заседание в Сысертский районный суд предоставил два кассовых чека от 01.07.2024 на сумму 2418 руб. (т. 2 л. д. 94) и от 05.11.2024 на сумму 2724 руб. (т. 2 л. д. 95), свидетельствующих о покупке в ООО «Лукойл» бензина автомобильного АИ-95-К5 по цене 58,21 руб. за литр, свидетельство о регистрации транспортного средства <№> от 09.10.2013, о том что Садчиков А.Н. является собственником транспортного средства <...> (т. 2 л. д. 110), а также скриншоты о расстоянии в км от места жительства Садчикова А.Н. до Сысертского районного суда и Свердловского областного суда ( т. 2 л. д.111, 112), подробный расчет расходов истцом представлен в заявлении на общую сумму в размере 2126 руб. (т. 2 л. д. 91)".
Однако по делу 33-5361/2025 судья Вера Страшкова "ПЕРЕСАДИЛА" истицу (многодетную мать) с личного автотранспорта на общественный. Истица ездила на личном а/м, но судья самостоятельно решила, что личный а/м для истицы - это неправильно, а вот общественный транспорт, которого даже нет в ее поселке проживания (!) - это правильно. Ради таких расчетов судья Вера Страшкова не поленилась и в деле по взысканию 2 418р. даже сделала судебный запрос. Вот что говорится в ее апелляционном постановлении: "Согласно ответу ГБУ СО «СООПА» (Южный автовокзал), представленному в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции, стоимость проезда на автобусных маршрутах междугороднего сообщения от автовокзала г. Екатеринбург до г. Сысерть составляла: маршрут № 130 от 102 до 140 руб., № 134 от 159 руб. до 184 руб., № 160 от 112 до 137 руб., № 161 от 12 до 146 руб., № 1077 – 220 руб."
Судья Вера Страшкова не увидела, что истица живет не в Сысерти, а в Сысертском районе, и что до Сысерти истице из пос.Габиевский еще нужно доехать. Данные регистрации имеются в материалах дела и есть все маршруты, которые истица совершала для участия в судебных заседаниях. А почему именно на автобусе? Почему не на такси или вертолете? Или многодетной матери запрещено летать? Или запрещено вызывать такси? Судья Вера Страшкова видит в материалах дела сведения и доказательства об использовании личного авто, но почему-то рассчитывает стоимость проезда на автобусе.
Вот она - судебная защита многодетной матери в Свердловском областном суде. Вот так два однородных дела совершенно ПО-РАЗНОМУ рассматривают судьи одного и того же суда. Истцу-мужчине (потебителю) можно ездить на личном а/м в суд и судья удовлетворяет взыскиваемую сумму, потраченную на бензин, а истице-многодетной матери — нельзя, поэтому судья отказала ей в удовлетворении понесенных расходов на топливо на личном а/м. А если люди прилетают для участия в судебном заседании из другого региона на самолете, судья Вера Страшкова тоже будет считать поездку исключительно на автобусе и для исчисления сумм направлять запросы автобусным перевозчикам?
Порядок обжалования апелляционного постановления судья Вера Страшкова тоже не указала.
Напомним, по делу взыскания судебных расходов в пользу истицы с ООО "СК "Вилла" судья Евгений Тимофеев Сысертского районного суда тоже выдал правовой опус: отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, потому что они были понесены ДО ДНЯ судебного заседания. Ощущение, что судьи прям процессуально соревнуются между собой в данном деле на многодетной матери.
Согласно данным портала "Право.ру", Вера Страшкова была даже судьей Арбитражного суда Свердловской области, где рассматриваются сложные экономические споры.
UPD: отметим, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные издержки — это расходы, связанные с рассмотрением дела, — ст.94 ГПК РФ. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
Истица не понесла расходы на автобусные перевозки, а понесла издержки на оплату бензина с учетом пробега от места жительства до суда и обратно на собственном а/м. Однако судья Вера Страшкова почему-то решила, что чеки на оплату бензина нужно отклонить и самостоятельно рассчитать расходы на оплату билетов от города (Сысерть), в котором истица даже не проживает (!). А если истица не ездила на личном а/м, и не ездила на автобусе, то почему судья Вера Страшкова в апелляционном постановлении выдумала историю про автобус и проигнорировала чеки на оплату бензина? Как по ее мнению, многодетная мать ездила в суд? Т.о. фактически понесенные расходы судья Свердловского областного суда Вера Страшкова проигнорировала, а причины своего измышления в мотивировочной части не указала.
Это и есть Правосудие?