15.11.2024г. в Октябрьском районном суде г.Екатеринбурга состоялся судебный процесс по рассмотрению жалобы заявителя Екатерины Хмельникер. Дело рассматривалось в ином составе, как это обязал сделать Свердловский областной суд. Председательствующий судья Светлана Лопатина. Предприниматель и инвалид I группы Екатерина Хмельникер обжалует действия следователей полиции УМВД по г.Екатеринбургу Григория Ходюка и Екатерины Волосатовой в рамках ст.125 УПК РФ.
Суд отказал Екатерине Хмельникер в удовлетворении ее жалобы по ст.125 УПК РФ
Процессуальные противоречия такого судебного решения обозначены в таблице ниже. Жирным шрифтом выделены выводы суда, курсивом - позиция заявителя, обычным - примечания Редакции в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и юридическими фактами.
| № | Доводы апеллянта (заявителя) | Выводы суда апелляционной инстанции | Выводы суда первой инстанции |
| 1 | Заявителя лишили конституционного права на ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме. Уголовное дело в полном объеме не представлено: из 22 томов только 4 были в распоряжении суда, с которыми ознакомилась и потерпевшая. | ОТСУТСТВУЕТ |
ОТСУТСТВУЕТ суд не рассмотрел довод заявителя в нарушение апелляционного постановления |
| 2 | Судья первой инстанции Брагин уклонился от исследования всех доводов жалобы – в мотивировочной части постановления отсутствуют. | ОТСУТСТВУЕТ | |
| 3 | Суд первой инстанции ошибочно определил предмет жалобы: заявитель обжаловала решение о прекращении УГОЛОВНОГО ДЕЛА, а суд почему-то посчитал о прекращении уголовного ПРЕСЛЕДОВАНИЯ подозреваемой. | ОТСУТСТВУЕТ | |
| 4 | Суд первой инстанции исследовал и оценил несуществующий процессуальный документ – постановление о прекращении уголовного дела в нарушение ст.213 УПК РФ. | Суд первой инстанции постановление о прекращении уголовного преследования неоднократно ошибочно назвал постановлением о прекращении уголовного дела. | |
| 5 | Суд не оглашал постановление о прекращении уголовного дела при исследовании материалов дела, чем нарушил принцип непосредственности исследования доказательств по делу. | Суд не огласил содержание описательно-мотивировочной части о прекращении уголовного ПРЕСЛЕДОВАНИЯ, а лишь сообщил фамилию должностного лица, дату вынесения и его резолютивную часть. |
Ходатайство заявителя: "Истребовать оригинал уведомления (подписал следователь Г.Ходюк) в целях проверки на подложность". Отказано: рассмотрению судом в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат. |
| 6 | Данное постановление о прекращении уголовного дела не вручалось потерпевшей, ее лишили возможности ознакомления с ним и лишили права обжалования. | ОТСУТСТВУЕТ |
Предмет рассмотрения уже отсутствует – заявитель ознакомлена с процессуальным решением, о котором ее уведомлял следователь. На самом деле заявителю процессуальный акт в виде постановления на бумажном носителе лично не вручался, Почтой России или иными лицензированными операторами почтовой связи не направлялся и заявитель его не получала. Процессуальный акт в виде электронного документа, подписанного УКЭП тоже не получала. |
| 7 | Несуществующее и неврученное постановление о прекращении уголовного дела суд расценил как законные и обоснованные процессуальные действия следователя | ОТСУТСТВУЕТ | Предмет рассмотрения уже отсутствует – заявитель ознакомлена с процессуальным решением, о котором ее уведомлял следователь. |
| 8 | Следователь вынес постановление о продлении срока предварительного следствия, а на следующий же день следствие прекратил и тем самым свое же постановление отменил. Продление сроков обосновал тем, что нужно провести целый комплекс следственных мероприятий, в т.ч. почерковедческой экспертизы. Сам вынес и сам же не стал его исполнять. Логика и последовательность в процессуальных действиях в уголовном деле отсутствует | ОТСУТСТВУЕТ | Следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о проведении следственных и иных процессуальных действий. Расследование УД по ч.1 ст.330 УК РФ продолжалось. |
| 9 | Суд первой инстанции вынес немотивированный судебный акт: все выводы относительно законности, обоснованности и мотивированности решения следователя отдела по РОПД в СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Екатеринбургу Волосатовой Е.С., о прекращении уголовного дела № 12301650092000274 по ч.1 ст.160 УК РФ от 14.10.2023г. делаются в простой утвердительной форме, без приведения каких-либо доводов, фактических и юридических аргументов, в подтверждение и обоснование в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ. | Доводы заявителя Екатерины Хмельникер по существу принятого решения в связи с отменой постановления по процессуальным основаниям не подлежат оценке в суде апелляционной инстанции. | Постановление о прекращении УД по ч.1 ст.160 УК РФ -- законно. |
| Суд первой инстанции не привлек к участию в деле и не известил надлежащим образом заинтересованное лицо (была в статусе подозреваемой). | Привлек к участию в деле | ||
| Суд не привлек к участию в деле адвоката того же заинтересованного лица. Т.о. суд первой инстанции не обеспечил право на защиту лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование. | Привлек к участию в деле | ||
| В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о судебных заседаниях следователей РОПД в СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Екатеринбургу Волосатовой Е.С. и Ходюк Г.Е. Т.о. они были лишены возможности довести свою позицию по существу жалобы до сведения суда. |
В нарушение апелляционного постановления судья С.В.Лопатина НЕ ПРИВЛЕКЛА к участию в деле следователей УМВД по г. Екатеринбургу. В судебном заседании следователи отсутствовали, в судебном акте о надлежащем извещении их для участия в деле сведений нет. Хотя об извещении, например, заявителя Е.Хмельникер сведения в судебном постановлении есть. |
||
| Суд первой инстанции ограничил права участников уголовного судопроизводства, которые могли повлиять на законность и обоснованность постановление суда первой инстанции. | |||
| При новом рассмотрении суду первой инстанции устранить вышеуказанные нарушения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение с проверкой всех доводов автора апелляционной жалобы, с соблюдением гарантированных прав участников уголовного судопроизводства. | От рассмотрения и проверки всех доводов заявителя (автора апелляционной жалобы) суд в лице председательствующей судьи Светланы Лопатиной уклонился. | ||
|
Ходатайство заявителя: "Устранить допущенные нарушения и возобновить производство по уголовному делу в отношении неустановленного лица". По ч.1 ст.330 УК РФ еще идет и находится в производстве следственного органа. |
Итак, очевидно, что суд первой инстанции уклонился от обязанности в описательно-мотивировочной части постановления дать мотивированное заключение по всем доводам заявителя, которые были указаны в первичном заявлении и в апелляционной жалобе по обжалованию действий/бездействия следователей по ст.125 УПК РФ на предмет их незаконности.
В нарушение апелляционного постановления Свердловского областного суда судья Светлана Лопатина уклонилась от обязанности и снова не привлекла к участию в деле следователей полиции, чьи действия обжаловались. Снова, потому что при предыдущем рассмотрении жалобы заявителя судья Максим Брагин так же уклонился от обязанности привлечь надлежащим образом к участию в деле данных следователей.
При этом судья Светлана Лопатина долго зачитывала показания, которые не имеют никакого отношения к обжалуемым действиям следователей при рассмотрении заявления в порядке ст.125 УПК РФ. Тем самым затянула судебный процесс. В судебном акте за подписью судьи Светланы Лопатиной по надлежащему направлению постановления о прекращении уголовного дела, фактические сведения обо всех фактических обстоятельствах дела по ознакомлению с процессуальным документом и сами юридические факты в описательно-мотивировочной части отсутствуют. Где, когда, в каком виде и каким способом УМВД по г.Екатеринбургу ознакомило заявителя с принятым процессуальным решением по уголовному делу, так и осталось загадкой.
Старший помощник прокурора г.Екатеринбурга: "По доводам жалобы о ненадлежащем уведомлении заявителя о принятом решении, в настоящий момент предмет проверки утрачен" [цитата из судебного постановления от 15.11.2024г. судьи С.Лопатиной, -- прим. Редакции].
Что значит: утрачен предмет проверки? Сам документ утрачен? Или процессуальные сроки обжалования истекли? Прокурор понимает, о чем он говорит? В данном случае предмет проверки и оценки – это наличие самих документов на материальном носителе, сведения, содержащиеся в документах, соблюдение проверяемыми должностными лицами (следователями) обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами (Законом). Предмет проверки прокуратуры определён ст.21 ФЗ от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
• Соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории РФ, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля и их должностными лицами.
• Соответствие законам правовых актов, издаваемых указанными органами и должностными лицами. Вот что такое предмет проверки прокурорского надзора. От комментариев ст.помощник прокурора г.Екатеринбурга Владислав Дидык по окончании судебного заседания отказался - ушел молча.
Согласно ч.3 ст.15 УПК суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей. Для вынесения законных, обоснованных и мотивированных судебных актов от судьи требуются высокая судейская самоидентификация, непредвзятость и беспристрастность. При таких противоречиях и неполноте рассмотрения доводов заявителя это и есть высокая судейская самоидентификация, законность, обоснованность, непредвзятость и беспристрастность? Это и есть развитие законности и укрепление правосудия?
Напомним, что Екатерина Хмельникер является директором фирмы по поставке медоборудования. В 2021г. Екатерина Хмельникер из-за последствий ковида находилась в тяжелом физическом состоянии. Получила инвалидность -- стала инвалидом I группы. Сотрудники ее компании выплатили себе премии. Екатерина Хмельникер обратилась с заявлением о совершении преступления в полицию Екатеринбурга, полиция возбудила два уголовных дела, признав предпринимателя Хмельникер потерпевшей. Но потом УМВД по г.Екатеринбургу прекратило расследование по одному из уголовных дел. При этом своевременно и надлежащим образом полиция Екатеринбурга не уведомила заявителя о принятом процессуальном решении, создав тем самым препятствие по доступу к правосудию. Екатерина Хмельникер данные действия/бездействия следствия уже трижды обжаловала в первой инстанции, дважды апелляция возвращала дело на новое рассмотрение, усмотрев процессуальные нарушения. Теперь будет рассмотрение в апелляции в третий раз -- инвалид-предприниматель Екатерина Хмельникре подала апелляционную жалобу. Срок привлечения к уголовной ответственности вскоре закончится.
Редакция следит за развитием событий.