Наша Редакция подготовила правовой анализ доводов апеллянта и выводов Свердловского областного суда апелляционной инстанции по делу №22К-7716/2024 на соответствие действующем Законодательству и правоприменению. Это то самое дело, когда свердловская судья Светлана Боровкова провозгласила одно, а письменно постановила больше. То самое дело, где в апелляционном постановлении указаны сразу ДВА председательствующих судьи: в титульной части судебного акта -- Максим Брагин, а подпись в акте -- Светланы Боровковой. Конечно, всё это можно списать на некие технические или иные процессуальные ошибки. Но сколько раз можно ошибаться в одном и том же деле? Ошибки, ошибки, еще раз ошибки? Об ошибках или недостатках судебного разбирательства речь и пойдет ниже.
Итак, заявитель (инвалид I группы) Екатерина Хмельникер в своей апелляционной жалобе на постановление Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга (судья М.Брагин) указала как минимум 9 доводов, которые суд апелляционной инстанции обязан был рассмотреть и проверить. Об этом говорит и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации": "Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем".
Однако суд апелляционной инстанции в лице председательствующей судьи С.Боровоковой от этой обязанности уклонился.
| № | Доводы апеллянта (инвалид Е.Хмельникер) | Выводы суда апелляционной инстанции (судья С.Боровкова) |
| 1 | Заявителя лишили конституционного права на ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме. Уголовное дело в полном объеме не представлено: из 22 томов только 4 были в распоряжении суда, с которыми ознакомилась и потерпевшая. | Отсутствует |
| 2 | Судья первой инстанции Брагин уклонился от исследования всех доводов жалобы – в мотивировочной части постановления отсутствуют. | Отсутствует |
| 3 | Суд первой инстанции ошибочно определил предмет жалобы: заявитель обжаловала решение о прекращении УГОЛОВНОГО ДЕЛА, а суд почему-то посчитал о прекращении уголовного ПРЕСЛЕДОВАНИЯ подозреваемой. | Отсутствует |
| 4 | Суд первой инстанции исследовал и оценил несуществующий процессуальный документ – постановление о прекращении уголовного дела в нарушение ст.213 УПК РФ. | Суд первой инстанции постановление о прекращении уголовного преследования неоднократно ошибочно назвал постановлением о прекращении уголовного дела. |
| 5 | Суд не оглашал постановление о прекращении уголовного дела при исследовании материалов дела, чем нарушил принцип непосредственности исследования доказательств по делу. | Суд не огласил содержание описательно-мотивировочной части о прекращении уголовного ПРЕСЛЕДОВАНИЯ, а лишь сообщил фамилию должн. лица, дату вынесения и его резолютивную часть. |
| 6 | Данное постановление о прекращении уголовного дела не вручалось потерпевшей, ее лишили возможности ознакомления с ним и лишили права обжалования. | Отсутствует |
| 7 | Несуществующее и неврученное постановление о прекращении уголовного дела суд расценил как законные и обоснованные процессуальные действия следователя | Отсутствует |
| 8 | Следователь вынес постановление о продлении срока предварительного следствия, а на следующий же день следствие прекратил и тем самым свое же постановление отменил. Продление сроков обосновал тем, что нужно провести целый комплекс следственных мероприятий, в т.ч. почерковедческой экспертизы. Сам вынес и сам же не стал его исполнять. Логика и последовательность в процессуальных действиях в уголовном деле отсутствует | Отсутствует |
| 9 | Суд первой инстанции вынес немотивированный судебный акт: все выводы относительно законности, обоснованности и мотивированности решения следователя отдела по РОПД в СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Екатеринбургу Волосатовой Е.С., о прекращении уголовного дела № 12301650092000274 по ч.1 ст.160 УК РФ от 14.10.2023г. делаются в простой утвердительной форме, без приведения каких-либо доводов, фактических и юридических аргументов, в подтверждение и обоснование в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ. | Доводы заявителя Екатерины Хмельникер по существу принятого решения в связи с отменой постановления по процессуальным основаниям не подлежат оценке в суде апелляционной инстанции. |
| Суд первой инстанции не привлек к участию в деле и не известил надлежащим образом заинтересованное лицо (была в статусе подозреваемой). | ||
| Суд не привлек к участию в деле адвоката того же заинтересованного лица. Т.о. суд первой инстанции не обеспечил право на защиту лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование. | ||
| В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о судебных заседаниях следователей РОПД в СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Екатеринбургу Волосатовой Е.С. и Ходюк Г.Е. Т.о. они были лишены возможности довести свою позицию по существу жалобы до сведения суда. | ||
| Суд первой инстанции ограничил права участников уголовного судопроизводства, которые могли повлиять на законность и обоснованность постановление суда первой инстанции. | ||
| При новом рассмотрении суду первой инстанции устранить вышеуказанные нарушения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение с проверкой всех доводов автора апелляционной жалобы, с соблюдением гарантированных прав участников уголовного судопроизводства. |
Итак, мы видим, что на 6 доводов из 9 (70% объема жалобы) суд ничего не ответил в своем апелляционном постановлении от 21.10.2024г. -- проигнорировал, в описательно-мотивировочной части постановления отсутствуют.
Т.о. права заявителя-апеллянта (инвалида I группы), признанного изначально в рамках уголовного дела потерпевшей, можно признать нарушенными, т.к. судья Светлана Боровкова рассмотрела апелляционную жалобу выборочно, фрагментарно, по всем доводам заявителя правовую оценку не дала.
Её нежелание дать правовую оценку всем доводам апеллянта видны даже из небольшого объема описательно-мотивировочной части постановления: кому больше внимания в своем постановлении посвятила председательствующий судья Светлана Боровкова. А вот права третьего лица (подозреваемой), следователей посчитала нарушенными -- по объему в описательно-мотивировочной части постановления судья подбородно и много расписала: их не привлекли надлежащим образом к участию в деле. Но почему-то при этом доводы заявителя проигнорировала. Права одних защитила, а другой стороны проигнорировала вопреки принципу равенства сторон, а также равенства всех перед судом и законом. Почему?
Отметим, что согласно УПК РФ, следователь не имел права в случае прекращения уголовного преследования конкретного лица на основании отсутствия состава преступления в его действиях, прекращать уголовное дело, возбужденное по факту совершения преступления в отношении неустановленного лица, поэтому был обязан в соответствии с требованиями УПК РФ продолжить производство по уголовному делу.
Несостоятельность выводов суда апелляционной инстанции как раз в этом и заключается, что согласно ч.5 ст.213 УПК РФ, если основания прекращения уголовного преследования относятся не ко всем подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, то следователь в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса выносит постановление о прекращении уголовного преследования в отношении конкретного лица. При этом производство по уголовному делу продолжается. В юриспруденции это называется императивной нормой - обязательной для применения. Однако в данном случае следователь в нарушение требований закона уголовное дело прекратил. Но ни для суда первой инстанции (судья Брагин М.), ни для суда апелляционной (судья Боровкова С.) это требование УПК обязательным почему-то не является. При проведении судебного нормоконтроля в рамках ст.125 УПК РФ суд первой инстанции в действиях следователей полиции нарушений не выявил, суд апелляционной инстанции тоже - ни в действиях полиции, ни в действиях суда первой инстанции. Осталось понять, почему?
Может ли быть признано решение суда с такими недочетами, ошибками, неполнотой быть справедливым и соответствующим Закону? Отвечает ли оно цели, задачам и принципам Российского Правосудия? Об этом не расскажут на публичных встречах с судьями (паблик-токах).
Напомним, что инвалид I группы Екатерина Хмельникер в судебном порядке обжаловала действия/бездействия следователей полиции из УМВД по г.Екатеринбургу, которые сначала возбудили два безфигурантных уголовных дела по факту причинения ей ущерба неустановленными сотрудниками в ее фирме, потом в одном из дел появилась подозреваемая. Оба уголовных дела объединили в одно. Прекратили уголовное преследование подозреваемой. Далее вообще прекратили уголовное дело, хотя ущерб Екатерине Хмельникер был причинен и следствие этот факт не опровергло.