В Свердловском областном суде судья Светлана Боровкова при апелляционном рассмотрении дела № 22К-7716/2024 по обжалованию постановления Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга по ст.125 УПК РФ при оглашении резолютивной части провозгласила лишь ЧАСТИЧНО -- один важный абзац упустила либо он не был написан при провозглашении постановления.
21.10.2024г. при провозглашении постановления судья Светлана Боровкова зачитала резолютивную часть:
"Свердловский областной суд в составе председательствующей Боровковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовой с участием представителя заявителя Часовских, представителя заинтересованного лица -- адвоката Косачева, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Хмельникер Екатерины Юрьевны на постановление Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 28 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав участников процесса, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 28 августа 2024г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Хмельникер Екатерины Юрьевны в порядке ст.125 УПК РФ отменить.
Судебный материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ".
Но в самом апелляционном постановлении от 21.10.2024г. в резолютивной части значится еще юридически важная информация, которую судья Светлана Боровкова не провозглашала.
Судья Светлана Боровкова уже в текстовом варианте изготовленного апелляционного постановления ДОПИСАЛА еще один важнейший процессуальный фрагмент: "Апелляционную жалобу заявителя - оставить без удовлетворения". Этого фрагмента 21 октября 2024г. при провозглашении не было - отсутствовал.
Провозглашение постановления в рамках уголовного судопроизводства проходит по правилам ст.310 УПК РФ "Провозглашение приговора": После подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора (ч.1 ст.310 УПК РФ).
При этом согласно ч.3 ст.303 УПК РФ, внесенные в приговор исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями судьи (судей) в совещательной комнате до его провозглашения. Не оговоренные и не удостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств (например, квалификации преступления, вида и размера наказания, размера удовлетворенного гражданского иска, вида исправительной колонии), являются основанием для отмены вышестоящей судебной инстанцией приговора полностью либо в соответствующей части, -- п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре".
Однако в данном деле дополнительных подписей судьи Боровковой нет. Почему между провозглашенным постановлением непосредственно в судебном заседании и изготовленном в печатном виде на бумажном носителе есть такие существенные расхождения, неизвестно и непонятно.
"Дело в том, что постановление вступило в силу сразу после его провозглашения. Но позже мы увидели постановление в другой редакции, а не в той, в которой огласила судья Боровкова в судебном заседании. Процессуально -- это два разных постановления, потому что они отличаются друг от друга по правовому смыслу там содержатся взаимоисключающие тезисы: постановление суда первой инстанции отменить, жалобу апеллянта отклонить. Получается, судья Боровкова выявила другие нарушения норм материального и процессуального права? Но по нашим апелляционным доводам она ведь в мотивировочной части ответов не дала. Судья Светлана Боровкова огласила постановление в том виде, в котором мы его услышали и записали на аудио, что притупило процессуальную бдительность, т.к. в таком случае мы бы подали кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Но мы не смогли этого сделать, потому что получили постановление в изготовленном виде, когда заседание в первой инстанции уже было назначено. Честно сказать, я был шокирован, в моей практике юриста такое впервые, -- пояснил Редакции представитель инвалида I группы Екатерины Хмельникер юрист Олег Часовских.
Такая "неполнота" постановления или его последующее изменение недопустимы и противоречат требованиям УПК РФ. Конечно, для меня осталось загадкой: судья Боровкова по ошибке не зачитала резолютивную часть полностью или дописала в нем один абзац уже позже? Ведь мы обжаловали действия/бездействия следователей полиции в рамках уголовного дела, а рассмотрение таких жалоб строго регламентировано уголовно-процессуальным законодательством, -- резюмировал представитель заявителя юрист Олег Часовских.
И еще один момент, относительно составления самого постановления и участия в деле иного судьи. В титульной части судебного акта указан председательствующий судья -- Брагин М.П. Но 21.10.2024г. в судебном заседании была председательствующий судья Светлана Боровкова, а не Брагин М.П.
Судья Брагин М.П. был судьей в первой инстанции - Октябрьском районном суде г.Екатеринбурга. Зачем и для чего его "назначили" председательствующим судьей в Свердловском областном суде по делу №22К-7716/2024, непонятно. Но подпись в судебном акте в рамках уголовного судопроизводства стоит лишь одного судьи -- Светланы Боровковой.
Обратите внимание, что Свердловская областная прокуратура, которая принимала непосредственное участие в судебном заседании 21.10.2024г., по факту изменения постановления судьей Боровковой почему-то молчит. Прокуратура, которая обязана реагировать на любые проявления незаконности в публичном пространстве.
Напомним, что в 2023г. УМВД по г.Екатеринбургу возбудило два уголовных дела по заявлениям директора ООО "Лабпремимум" Екатерины Хмельникер по факту хищения денежных средств и имущества фирмы. Однако следствие прекратилось, инвалид I группы Екатерина Хмельникер уже год как обжалует действия полиции в судебном порядке: дважды в первой инстанции и дважды в апелляции.
По результатам рассмотрения материалов дела №22К-7716/2024 в Свердловском областном суде Freepressa опубликовала статью: "Свердловский облсуд снова защитил потерпевшего инвалида, хотя прокуратура каждый раз против". Однако оказалось, что это не совсем так и назвать действия судьи защитой прав потерпевшего инвалида нельзя. Судья Светлана Боровкова фактически изменила свое же постановление уже после его провозглашения. Стоит сказать, что скорее всего, судью Светлану Боровкову даже к дисциплинарной ответственности за это не привлекут. Так устроена наша судебная система: к дисциплинарной ответственности судью может привлечь только Квалификационная коллегия судей Свердловской области. Как правило, ККС отказывает гражданам в привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, а обжаловать данный отказ заявитель не может -- в Законодательстве России такое право у людей отсутствует. Профессиональное сообщество судей само решает, когда можно привлекать судью к ответственности, а когда нет. К примеру, зам.председатель ККС Свердловской области Константин Федин уклончиво отказался передавать жалобу нашей Редакции на рассмотрение в ККС и привлекать председателя Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Николая Тараненко за курение возле здания районного суда. Где усматриваются признаки совершения правонарушения председателем суда (!). Курение в общественных местах в России запрещено, тем более, у здания районного суда.
Для развития взаимоотношений между гражданами, обществом и журналистами Свердловский областной суд проводит публичные мероприятия и встречи с судьями. Однако как мы видим из вышеуказанных фактов, судьи и их аппарат не справляются со своими прямыми обязанностями. О чем они рассказывают людям на этих встречах (паблик-токах)?
Это и есть Правосудие?..
