en
13.12.2024
en
Центр свободной журналистики
Правда - наше оружие
+7 922 179 54 52
103.9500
110.4804

Тайны УФАС стали явными
Тюменские антимонопольщики vs компании инвалида первой группы

13 ноября 2024 в 10:33

В арбитражном суде Тюменской области продолжилось рассмотрение дела №А70-21268/2024 между ООО "Лабпремиум" и УФАС Тюменской области. Представитель антимонопольной службы Вадим Романенко пришел как минимум за 40 минут до начала судебного процесса - в прошлый раз он опоздал, и судья Олег Минеев, проявляя благосклонность, впустил его в зал судебного заседания, начав процесс заново. 

К участию в деле не привлекли, но наказали

Позиция представителя административного истца ООО "Лабпремиум" проста и очевидна: да, незначительное нарушение есть, но региональное подразделение органа федеральной власти многократно нарушило порядок проведения процедуры и регламент включения компании в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП). Однако УФАС по Тюменской области, как сообщил суду представитель компании-поставщика Олег Часовских, УФАС не уведомило надлежащим образом ООО "Лабпремиум" о проведении коллегиальной комиссии. Т.е. в отношении Общества был принят акт реагирования без фактического привлечения компании к участию в деле. Также в материалах дела отсутствует протокол проведения заседания комиссии, из-за чего невозможно установить фактические обстоятельства по делу: состав комиссии, что и о чем там сообщалось. Т.о. грубо нарушены конституционные права на защиту и ознакомления с материалами дела. Добросовестность поведения должностных лиц компании представитель ООО "Лабпремиум" подтвердил юридическими фактами и юридическими действиями, которые были направлены на исполнение контракта: заранее приобрели необходимые дорогостоящие реагенты. Более того, реагенты были нужны для медицинской установки, которую ООО "Лабпремиум" самостоятельно и по доброй воле предоставило в безвозмездное пользование в реанимацию Тюменской областной инфекционной больницы - срывать контракт умысла не было и умысел в совершении данного проступка у общества и его директора Екатерины Хмельникер отсутствовал.    

Но представитель УФАС в свою очередь был непреклонен, вменяя ООО "Лабпремиум" нарушение законодательства о торгах и уклонение от исполнения обязательств -- компания лишь с небольшим опозданием подписала электронной подписью контракт. И если продолжать логическую линию представителя Тюменского УФАС Вадима Романенко о необходимости соблюдать закон и своевременное его исполнение, то справедливости ради нужно отметить, что в суде представитель ООО "Лабпремиум" Олег Часовских заявил о нескольких системных вопиющих процессуальных нарушениях самого антимонопольного Тюменского управления:

  1. Тюменское УФАС не уведомило ООО "Лабпремиум" надлежащим образом и своевременно (автоматически через систему Единых информационных сообщений) о проведении антимонопольной коллегиальной комиссии с указанием места, даты, времени ее заседания;
  2. Протокол заседания комиссии отсутствует и в материалы судебного дела УФАС по Тюменской области его не представило;
  3. Протокол заседания антимонопольной комиссии с указанием состава ее членов в адрес ООО "Лабпремиум" тоже не направило - от обязанности уклонилось;
  4. Директора ООО "Лабпремиум" Екатерину Хмельникер в качестве физлица (процессуальный статус -- заинтересованное лицо) УФАС по Тюменской области обязано было уведомить своевременно и надлежащим образом путем направления почтового извещения на бумажном носителе через Почту России с уведомлением о вручении. Однако антимонопольный орган от этой обязанности уклонился и свою обязанность проигнорировал.
  5. Решение коллегиального органа УФАС по Тюменской области на сайте ведомства не было своевременно размещено (отсутствует).

Тайное стало явным

"Де-факто и де-юре антимонопольный орган не исполнил регламент, в чем обвиняет коммерческую организацию. Конечно, возникает объективный вопрос - а были ли вообще эти документы у Тюменского УФАС? Почему из такой элементарной процедуры антимонопольный орган делает тайну? Антимонопольный орган тайно принял правовой акт в отношении компании и ее директора, не привлекая их даже к участию в деле. Доказательства об обратном в судебных материалах отсутствуют", -- утверждает Олег Часовских.  

Представитель Тюменского УФАС Вадим Романенко в суде монотонно и многократно озвучивал лишь позицию ведомства: "Порядок и сроки подписания контракта нарушены". При этом не подтверждая никакими документами и доказательствами строгое соблюдение порядка/регламента процедуры по проведению антимонопольной комиссии и внесению сведений в РНП.

ООО "Лабпремиум" в свою очередь и не отрицает факт незначительного нарушения срока подписания контракта из-за объективных причин и обстоятельств непреодолимой силы: директор компании инвалид первой группы Екатерина Хмельникер была в командировке в зоне проведения СВО. В день, когда нужно было подписать контракт электронной подписью, у нее на прифронтовой территории отсутствовал свободный доступ к интернету.

"Ваше время истекло, кончайте разговор!"

В свою очередь председательствующий судья при вынесении определения о назначении предварительного судебного заседания обязан был определить характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (ч.1 ст.133 АПК РФ). Однако в вынесенном определении от 18.09.2024г. по делу № А70-21268/2024 эти сведения отсутствует. Более того, суд в указанном определении не предложил сторонам примирение, что нарушает порядок рассмотрения дел в арбитражном суде - предложение суда о примирении в обязательном порядке должно быть для урегулирования спорного правоотношения. Ведь в конечном итоге всегда всё лучше решать миром без выяснения отношений в суде. Судебное разбирательство проводится уже тогда, когда стороны не могут договориться и разрешить конфликт во внесудебном порядке. 

Так же в определении от 18.09.2024г. председательствующий судья Олег Минеев не указал предмет доказывания и доказательства, которые необходимо предоставить сторонам. В предварительном судебном заседании суд определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле (п.2 ч.2 ст.136 АПК РФ), однако по данному делу судья в полной мере этой обязанности не исполнил. Тем самым один из опытнейших судей арбитражного суда Тюменской области Олег Минеев уклонился от исполнения принципа судебного руководства процессом. А при рассмотрении дела по существу уже в основном судебном заседании ограничил процессуальные права и гарантии представителю ООО "Лабпремимум", не дав ему возможности задать вопросы оппоненту. Судья Олег Минеев вообще закончил процесс словами: "У меня должен быть уже другой процесс, ваш процесс затянулся", и отложил рассмотрение дела. Тем самым права и законные интересы истца -- ООО "Лабпремиум" -- судья Олег Минеев поставил в зависимость от иных обстоятельств и иных лиц, которые к данному делу никакого отношения не имеют и субъектами правоотношений в арбитражном деле №А70-21268/2024 не являются.

Кому Порядок, а кому игнор?

Антимонопольный орган имеет широкие властные полномочия, чтобы вершить судьбу предприятий, их сотрудников, социальную судьбу и перспективы семей работников. Но вместе с этими полномочиями (правовыми возможностями) у органа государственной власти еще больше обязанностей, которыми он ограничен и которые должностные лица УФАС должны исполнять для неотступного соблюдения законности процедуры. Но в данном случае УФАС по Тюменской области почему-то своими правами воспользовалось, а от неукоснительного исполнения своих строго детализированных и регламентированных обязанностей уклонилось - можно сказать, закрылось от стороны по делу. В силу ФЗ "О защите конкуренции" УФАС обязано создавать равные условия для участников рынка и антимонопольного делопроизводства, устранять дискриминационные условия. Однако в данном деле можно усмотреть нарушение принципа равенства. Формальное следование исключительно Закону почему-то работает только в отношении коммерческой организации. А как же соблюдение единого порядка для участников рынка? Единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства? Все эти правила, регламент, порядок, равное отношение, соблюдение процедуры в данном деле игнорируются? Почему тюменский антимонопольный орган создал такую правовую неопределенность? Почему там, где гласность и открытость должны соблюдаться в первую очередь, в данном деле игнорируются? 

Ни на сайте УФАС по Тюменской области, ни в ЕИС нет информации о принятом решении антимонопольной комиссии о внесении ООО "Лабпремиум" в РНП -- в данной части усматривается уже нарушение прав неопределенного круга лиц. Что за тайны у тех, кто должен с ними бороться, создавая равные условия для всех?

Напомним, ООО "Лабпремимум" с незначительным нарушением срока (по уважительным причинам) подписало контракт на поставку реагентов для реанимационного газоанализатора ГБУЗ Тюменской области "Областная инфекционная клиническая больница". УФАС Тюменской области внесло ООО "Лабпремиум" и ее директора  Екатерину Хмельникер в РНП. Компания теперь не может заключать новые госконтракты, успешно и добросовестно работая на рынке медицинских поставок 16 лет. Екатерина Хмельникер (волонтер СВО, инвалид первой группы) на постоянной основе помогает детским домам как в Свердловской области, так и в ДНР и ЛНР, регулярно отправляет гуманитарные грузы в зону проведения СВО.

Очередное заседание в арбитражном суде Тюменской области назначено на 21.11.2024г.