Свердловский областной суд под председательством судьи Альбины Гайдук в двух однородных гражданских делах вынес определения об оставлении решений суда первой инстанции без изменений: ООО "СК Вилла" отказалась предоставлять смету потребителям по их требованию, суд признал действия "Виллы" незаконными и обязал предоставить смету в течение 15 дней с момента вступления решения в силу. Два потребителя отстаивали свои права в судебном споре с ООО "СК Вилла", которая обслуживает территорию в пос.Габиевский Сысертского района (условное название КП "Заповедник"). Суд первой инстанции признал действия ООО "СК Вилла" незаконными - компания отказалась предоставлять смету потребителям по их требованию в нарушение ст.33 Закона о защите прав потребителей.
Судиться с известной компанией отважились всего два потребителя из многотысячного поселка: многодетная мать и мужчина-предприниматель, которые на постоянной основе там проживают. Почему-то так завелось, что так называемые места общего пользования (МОП) в поселке обслуживает ООО "СК Вилла" и ежемесячно взимает за свою работу и услуги оплату с собственников участков (домостроений). Кому принадлежат эти МОП, неизвестно и в обжалуемом Договоре не указано. Однако собственники в рамках заключенного договора обязаны оплачивать работы и услуги по тарифу, рассчитываемому с площади занимаемого участка. Ежемесячно собственники платят 3500-4500 рублей в зависимости от даты заключения договора или обслуживаемого квартала. Известны случаи, например, когда в одном и том же квартале одни жители платят по одному тарифу, а другие - по завышенному. Хотя это не СНТ и не ДНП. Здесь участки под ИЖС на землях населенных пунктов. Оба жителя-победителя ни в каких СНТ не состоят и его учредителями не являются. Режим СНТ на данную территорию не распространяется.
Еще в прошлом году и мужчина-предприниматель, и многодетная мать попросили "Виллу" предоставить им способы расчета стоимости работ и их тарификацию, расшифровать тариф - смету. Однако "Вилла" им фактически отказала, сославшись на "тариф", указанный в договоре - Х рублей за каждую сотку. На что уходят деньги потребителей и в каких объемах "Вилла" оказывает им услуги или выполняет работы, осталось загадкой. В договоре содержится перечень почти из 20 видов работ и услуг: уборка снега, покос травы, вывоз и утилизация ТКО, диспетчерское обслуживание, поддержание порядка в местах общего пользования, и т.д.
Тогда жители для защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке обратились в соответствии со ст.44 Закона о защите прав потребителей в администрацию Сысертского городского округа. Местный орган власти в таких случаях при наличии необходимых и подтвержденных обстоятельств обязан подать иск в защиту потребителей, а Роспотребнадзор дает заключение по делу. И АСГО, и Роспотребнадзор признали нарушение прав потребителей и просили суд удовлетворить требования - признать действия "Виллы" незаконными и обязать компанию предоставить смету потребителям.
В обоих гражданских процессах представитель администрации Сысертского района на решающие процессы не являлась. Более того, в одном из таких дел в предварительном судебном заседании в нарушение ч.2 ст.46 ГПК РФ представительница администрации Светлана Трофимова была готова заключить мировое соглашение (это про уровень профессионализма) - данная норма закона органам власти, выступающим в защиту прав граждан, запрещает это делать. Мировое соглашение в суде может заключить только сам потребитель. Что в суде первой инстанции, что в апелляции представитель администрации Сысертского ГО на ключевые заседания в суд не являлся, о своей неявке заранее никому не сообщал: ни суду, ни сторонам по делу. Хотя возражение на апелляционную жалобу "Виллы" АСГО составила грамотно.
Отметим, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом привлек к участию в деле Роспотребнадзор, но Роспотребнадзор отмолчался: никакой правовой позиции суду не представил в защиту прав и законных интересов потребителей, в суд никто из сотрудников не явился - от участия в деле Роспотребнадзор уклонился. Потребители, так сказать, отбивались сами и сами вполне аргументированно и обосновано доказали суду, что некие сведения, которые предоставляет "Вилла" сметой не являются. Из-за отсутствия сметы (стоимости работ, цены услуг) потребители лишены выбрать необходимые услуги и работы по своему усмотрению, в т.ч. исходя из их стоимости. Вопреки Закону о защите прав потребителей в суде апелляционной инстанции представитель ответчика утверждала, что собственники обязаны заключать с ООО "СК Вилла" договор либо с полным перечнем услуг, либо вообще не заключать. В данном случае усматривается незаконное навязывание услуг (ч.2 ст.16 ЗЗПП) и незаконное лишение права потребителя выбрать услугу/вид работ. А в суде первой инстанции другой представитель ООО "СК Вилла" заявляла, что у компании "котловой тариф", поэтому деньги уходят в общий котел, а из него уже распределяются по необходимости на усмотрение компании. Так, например, по словам представителя, на деньги жителей пос.Габиевский (КП "Заповедник" Сысертского района) ООО "СК Вилла" ведет работы в поселке вообще в другом районе - в Белоярском (!). Хотя договор между потребителем и ООО "СК Вилла" заключен исключительно для обслуживания территории в пос.Габиевский (КП "Заповедник").
Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Альбины Гайдук вынес законное и обоснованное определение: признал нарушение прав потребителей и незаконными действия ООО "СК Вилла", оставив два решения Сысертского районного суда в силе. За несколько месяцев судебных разбирательств ответчик так и не предоставил смету потребителям. Теперь "Вилла" обязана предоставить в течение 15 дней смету потребителям с момента вступления решения в силу (оглашения апелляционного определения). В противном случае у потребителей возникает право обязать "Виллу" вернуть им все ранее уплаченные деньги с пени. Насколько известно Редакции, оба потребителя готовят заявления о взыскании с "Виллы" судебных расходов и отдельные исковые заявления о компенсации морального вреда за нарушение их прав как потребителей.
Важно. Один из жителей поселка по таким же основаниям обращался в Сысертскую межрайонную прокуратуру Свердловской области, но безрезультатно и бесполезно: зам. прокурора района Дарья Камалова отказалась усмотреть нарушения Закона и прав потребителей, однако суды сочли иначе. Таким образом Сысертская районная прокуратура уклонилась от защиты прав граждан и отказалась принимать меры прокурорского реагирования: разъяснить гражданину порядок действий, собирания доказательств и порядок обращения в органы местной власти для защиты своих прав в суде через администрацию Сысертского ГО. В итоге люди успешно защитили себя сами.