24.10.2024г. в Свердловском областном суде (апелляционная инстанция) состоялись два открытых судебных заседания по защите прав потребителей: №33-17040/2024 и №33-17041/2024. Оба процесса прошли под председательством судьи Альбины Гайдук. Истец в обоих случаях администрация Сысертского городского округа, выступающая в защиту прав и законных интересов потребителей, ответчик: ООО СК "Вилла".
Судья вопреки ГПК помогла ответчику - коммерческой организации
В деле №33-17040/2024 председательствующий судья Альбина Гайдук, заслушав судью-докладчика, опросила стороны и когда должна была уже перейти к этапу исследования документов, судья сама по своему волеизъявлению затребовала у представителя ответчика предоставить новые доказательства в виде двух документов. При этом мотивировка у судьи была проста: "В материалах другого дела эти документы есть, а в этом деле их нет". Даже у представителя ответчика такое требование судьи вызвало недоумение, диалог между ними длился более 1 минуты, в котором судья убеждала ответчика предоставить пакет новых документов, не представленные в первой инстанции.
Судья Гайдук А.А.: «Судебная коллегия лишена возможности вынесения судебного решения и предлагается Ответчику представить Решение собрания об избрании обслуживающей организации, и документ об установлении тарифа. В материалах другого дела эти документы есть, в этом деле их нет. Поэтому мы не можем копировать материалы из другого дела».
Представитель Ответчика: «Уважаемый суд, а что относится к документам?..».
Судья Гайдук А.А.: «Не перебивайте меня, пожалуйста!».
Представитель Ответчика: «Извините!»
Представитель Ответчика: «Что относится к документам, устанавливающий тариф?».
Судья Гайдук А.А.: «Утвержден тариф чем был?
Представитель Ответчика: «Исходя из наших личных… Мы посчитали».
Судья Гайдук А.А.: «Ну вот, дайте обоснование! По крайней мере, Решение есть в материалах другого дела, предоставьте в материалы этого дела такие же документы!».
В данном случае усматривается нарушение ч.1 ст.327.1 ГПК РФ: суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Пленум Верховного Суда РФ к таким причинам относит: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ), -- п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции.
В этом же деле Ответчик самостоятельного ходатайства не заявлял, уважительных причин суду не сообщал. Суд апелляционной инстанции не признавал причины уважительными по непредставлению данных доказательств в суде первой инстанции. Однако "протокольно" суд вынес определение об удовлетворении ходатайства ответчика, которое ответчик самостоятельно не заявлял.
Налицо ситуация, когда суд взял и почему-то ОСВОБОДИЛ ответчика (коммерческую организацию) от обязанности доказывания уважительности причин, по которым ответчик не предоставлял доказательства в суд первой инстанции. А с чего такая снисходительность? Суд сам попросил, сам обязал, мнение лиц, участвующих в деле, не спросил, от доказывания ответчика освободил, процесс из-за этого отложил.
По смыслу ч.1 ст.327 ГПК РФ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (ст.166 ГПК РФ), -- п.38 ПП ВС РФ от 22.06.2021 №16. Согласно ст.166 ГПК РФ, ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Отметим, что 20.09.2024г. судья Альбина Гайдук в соответствии с ч.1 ст.153 ГПК РФ сначала вынесла определение о назначении дела к судебному разбирательству, признав дело подготовленным, но спустя месяц, уже в ходе судебного заседания, после доклада судьи, почему-то поняла или посчитала, что документов в арсенале ответчика всё-таки не хватает. В свою очередь помощник судьи Коростелёва М.С. направила извещение о назначении даты и времени рассмотрении и указании документов, которые необходимо при себе иметь. В обоих процессуальных документах отсутствовали сведения о необходимости предоставления новых доказательств и возложении обязанностей на ответчика.
Печатный протокол противоречит аудиозаписи судебного заседания
При изучении материалов дела, выяснилось, что в протоколе судебного заседания на бумажном носителе указана противоречащая информация аудиозаписи – что якобы Представитель Ответчика заявил ходатайство о приобщении новых доказательств в виде документов: «Прошу предоставить время для предоставления дополнительных доказательств», -- что явно не соответствует реальной действительности и звукозаписи судебного заседания от 24.10.2024г., которую я законно вел как журналист.
Однако и секретарь судебного заседания (помощник судьи Корестелёва М.С.), и председательствующий судья Альбина Гайдук подписали данный протокол судебного заседания от 24.1.2024г. При осуществлении правосудия должны быть устранены все противоречия и препятствия для принятия правильного и справедливого, а главное, законного решения. Поскольку протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, он должен быть изложен полно, четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство. Однако в нарушение ст.229 ГПК РФ в протоколе отсутствуют полные сведения о процессуальных действиях суда, стороне Ответчика приписано ходатайство о приобщении новых доказательствах, о котором представитель Ответчика самостоятельно не заявлял.
Договор в полном объеме в деле есть, но для судей его почему-то нет
В другом однородном гражданском деле №33-17041/2024 та же председательствующий судья Альбина Гайдук в том же составе так же в середине процесса после заслушивания судьи-докладчика так же выявила погрешность -- якобы не хватает обжалуемого Договора в полном объеме. На этом основании суд вынес определение об отложении процесса и возложении обязанности на стороны предоставить обжалуемый Договор в полном объеме.
Здесь так же 20.09.2024г., судья Альбина Гайдук вынесла определение о принятии дела к производству суда, назначении дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции, признав дело подготовленным. Здесь так же помощник судьи Коростелёва М.С. направила извещения о назначении даты и времени рассмотрении и указании документов, которые необходимо при себе иметь. В обоих процессуальных документах отсутствовали сведения о необходимости предоставления полной версии (редакции) Договора.
Если обжалуемого Договора нет в полном объеме, почему судя Альбина Гайдук назначила судебное заседание, а не оставила апелляционную жалобу, например, без движения для устранения погрешностей?
Как суд первой инстанции вынес решение без полной версии обжалуемого Договора?
Отмечу, что в обоих делах я был представителем данных потребителей в суде первой инстанции, но не могу представлять их интересы в апелляции, потому что еще нет диплома о высшем юридическом образовании. Этот Договор я сам лично направлял в Сысертский районный суд при рассмотрении дела в суде в первой инстанции.
Судья Гайдук, награжденная за исключительно добросовестный труд и большой вклад в развитие и укрепление правосудия, защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц Почетной грамотой регионального совета судей как готовилась к судебному процессу, если не было обжалуемого Договора в полном объеме? Что являлось предметом обжалования и суд первой инстанции вынес законное решение. Как можно было тогда обжаловать то, чего не было в полном объеме в материалах дела?
29.10.2024г. при ознакомлении с материалами дела я выявил -- Договор в деле есть (Т.1 л.д. 139-142).
В этом втором процессе всё то же самое: судья Альбина Гайдук сначала вынесла определение о готовности дела к судебному разбирательству, а потом спустя месяц вдруг уже перед этапом исследования доказательств выявляет нехватку документов и так же на две недели откладывает процесс. При этом Договор есть и он там был изначально -- был подшит судом первой инстанции надлежащим образом в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в районных судах, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 19.08.2024).
Но это еще не всё, что происходило в зале суда в тот день. При молчаливом согласии и попустительстве коллегии судей помощница суда Коростелёва М.С. была в гражданской одежде, а не в служебной, как это предписывает и обязывает ФКЗ 07.02.2011 №1-ФКЗ (ред. от 31.07.2023) "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации". Согласно ч.7.2 ст.38 ФКЗ-1 "О судах общей юрисдикции в РФ", ношение служебного обмундирования является обязательным для работников аппарата федерального суда общей юрисдикции, участвующих в судебных заседаниях, а также осуществляющих непосредственное (личное) взаимодействие с гражданами и представителями организаций при исполнении своих служебных обязанностей, связанных с организацией судебных процессов и организационным обеспечением рассмотрения поступающих обращений. В данном случае председательствующий судья Альбина Гайдук уклонилась от обязанности обеспечить надлежащий порядок в судебном заседании, -- ч.3 ст.152 ГПК РФ.
Вишенка на тортик. Судья Гайдук и ее помощница Корестелёва определили почему-то главного редактора зарегистрированного СМИ в качестве сетевого издания "Фрипресса" как ПРЕСС-СЛУЖБА. Я ведь предоставил суду свое удостоверение журналиста на обозрение, секретарь даже выписала из него данные, но суд ошибочно определил статус журналиста как "пресс-служба". Как, глядя в документ установленного образца Роскомнадзором, судья пришла к таким выводам, непонятно. Но установить надлежащим образом статус журналиста судья Альбина Гайдук, награжденная за добросовестный труд и укрепление правосудия, не смогла. Видимо, так же, как не смогла, глядя в материалы дела №33-17041/2024, не увидела там на нескольких листах полную версию обжалуемого Договора. Не видит, что ее помощница нарушает Федеральный конституционный закон, а она всё равно продолжает судебный процесс и ее коллеги, еще двое судей, не возражают.
Есть ли тут пристрастность? А объективность?
В соответствии с п.3 ч.1 ст.16 ГПК Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное, -- Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1515-О-О.
Потребители, судитесь сами...
Суд апелляционной инстанции направлял судебные извещения в территориальный отдел Роспотребнадзора, но представители Роспотребнадзора в процесс не явились, никаким образом процессуального участия в деле по защите прав потребителей в апелляционной инстанции не приняли, о причинах неявки не сообщили - процессуально уклонились. Хотя по обоим дела в суды первой инстанции предоставили заключение по делу и просили удовлетворить исковые требования истца.
Истец в лице администрации Сысертского городского округа в суд по обоим делам не явился, о причинах отсутствия суду и потребителям не сообщил, но хотя бы возражения апелляционную жалобу подал. Потребители, обычные граждане, оказались предоставлены сами себе.
Что суд грядущий нам готовит? Это и есть Российское Правосудие? Почему судьи смотрят и не видят? Как они устанавливают фактические обстоятельства по делу, если ни договора не видят, ни названия редакции и статуса журналиста? Как часто такое происходит в этом составе суда?
Продолжение дел 7 ноября 2024г. в Свердловском областном суде.
Главное фото: https://t.me/ekboblsud
