Эта история началась в декабре 2015 года, когда редакция программы «Дело Румянцева» отправила официальный запрос на имя Свердловского прокурора Сергея Охлопкова на электронный адрес, указанный на сайте областного надзорного ведомства для СМИ, по теме ремонта дороги от Нижнего Тагила до пос.Серебрянка. Напомним, что в октябре 2015г. блокированный поселок и 4 деревни находились в повестке федеральных каналов и изданий несколько дней. Ситуация стала известна даже пресс-службе Кремля после ежегодной декабрьской пресс-конференции Президента России Владимира Путина. На официальный редакционный запрос, адресованный областному прокурору, решила самовольно ответить старшая помощница Свердловского прокурора по работе со СМИ Марина Канатова. Сделала она это в произвольной форме, нарушая Инструкции Генеральной прокуратуры. Эти нарушения «Центр свободной журналистики» уже перечислял в более ранних публикациях. 
Редакция программы «Дело Румянцева» решила обжаловать такие неправомерные действия старпома Марины Канатовой и обратилась к Свердловскому прокурору Сергею Охлопкову. Его ответ тоже оказался далёк от идеала и не блистал знаниями Инструкций по делопроизводству Генеральной прокуратуры, утверждённых приказом Генерального прокурора Юрия Чайки.
Обнажает правовую безграмотность прокуроров доцент кафедры теории государства и права Уральского государственного юридического университета Евгений Белканов:
- В письме Прокурора Свердловской области обращает на себя внимание странная забывчивость работников аппарата Прокуратуры Свердловской области, готовивших данный ответ. Они забыли, как минимум, о двух инструкциях, регламентирующих их деятельность по работе с обращениями средств массовой информации.
Так, Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция «О порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации». В соответствии п. 6.1. данной Инструкции устанавливает, что ответ на обращение (запрос), поступившее в органы прокуратуры по информационным системам общего пользования, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу. Таким образом, ответ на запрос, поступивший по информационным системам направляется в электронном виде, а на запрос, поступивший в письменном виде, ответ направляется также в письменном виде.
Кроме того, следует отметить, что согласно п. 2.6.10. Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29.12.2011 № 450, ответ в электронном виде может быть направлен только с использованием автоматизированного информационного комплекса «Надзор» с обязательным прикреплением электронного образа документа. Вариантов направления официальных документов (включая ответы на запросы) при помощи частной электронной переписки с использованием текстовых файлов типа “Word” указанная инструкция не содержит.
Таким образом, создается впечатление, что прокурорские работники подбирали нормы, хоть как-то обосновывающие нарушение ими правил регистрации обращений в АИК «Надзор», лукаво умалчивая о «неудобных» им правовых предписаниях, которые, тем не менее, для них обязательны, - делится впечатлением от прочитанного ответа областного прокурора кандидат юридических наук Евгений Белканов.
Отметим ещё раз, что тот самый первичный редакционный запрос был отправлен через предложенную прокуратурой электронную почту, указанную на её официальном сайте. Сегодня, разобравшись в ситуации, можно сказать, что полученные редакционные запросы пресс-секретарь надзорного ведомства может и не зарегистрировать, и самому работнику прокуратуры за это ничего не будет, т.к. прокурор Свердловской области Сергей Охлопков (стаж работы в прокуратуре 32 года) не увидел в действиях своей помощницы нарушения закона и инструкций Генеральной прокуратуры. Конечно, всё это отчасти вызвано и тем, что на сайте прокуратур Российской Федерации при написании, к примеру, редакционного заявления через общую интернет-приёмную отсутствует раздел «обращение СМИ», что как раз и затрудняет коммуникацию между журналистами и прокурорами.
Медиаэксперт Илья Зенов, директор интернет-издания «Глагол», видит в происходящем скрытое нежелание прокуроров работать с прессой и, соответственно, с гражданами Российской Федерации, которые ежечасно смотрят новости по ТВ, читают в интернете или в социальных сетях. Как раз те новости, которые и публикуют СМИ:
- Интернет и информационные технологии значительно сокращают расстояние между государством и гражданином. Буквально, до вытянутой руки, в которой смартфон. Представителям государства, чиновникам или иным госслужащим, не всегда это нравится. Потому что чем ближе люди, тем активнее они начинают спрашивать о результатах работы государства. Это самая общая причина медленного или неравномерного внедрения технологий в работу контролирующих и исполнительных органов госвласти. В случае с прокуратурой, простейшие технологические решения сегодня могут помочь эффективнее следить за исполнением законодательства. Это полезно самим прокурорам – ведь странно было бы их подозревать в том, что они не хотят работать лучше, прозрачнее и быстрее. Практика официальной переписки редакции СМИ и прокуратуры Свердловской области показала, что система отправки редакционных сообщений через электронную почту, указанную на сайте, не работает.
Я думаю, что очень многие проблемы с надзором за исполнением законодательства все-таки будут решены за счет информатизации процессов. Да, прокурорам придется реально работать и следить. Можно сопротивляться, но процесс информатизации неизбежен, просто нужно это принять.
Отписка прокурора Свердловской области стала объектом изучения в Центре правовой поддержки журналистов Общероссийского народного фронта «За Россию» (ОНФ), поскольку Президент России Владимир Путин неоднократно просил активистов следить за соблюдением прав журналистов. Все злостные нарушители попадают в чёрный список ОНФ, о чем активисты докладывают Владимиру Путину на форумах. Руководитель Центра правовой поддержки журналистов Общероссийского народного фронта Наталья Костенко отмечает, что ответ, направленный не в виде отсканированного документа, а также без реквизитов и подписи, не может рассматриваться как официальный ответ органа власти, а уж тем более, надзорного органа:
- Очевидно, что в информационную эпоху, формы взаимодействия журналистов и органов власти меняются, и сейчас электронные запросы и ответы информации имеют точно такую же юридическую силу, как и обычные письменные запросы. Закон о СМИ не содержит специальных требований к форме ответа на редакционный запрос, направленный в электронном виде. Но для того, чтобы журналист впоследствии мог подтвердить юридическую силу полученной информации, должны соблюдаться формальности, которые определяются, уже, как правило, в ведомственных актах. В данном случае - это соответствующая инструкция Генеральной прокуратуры РФ, которая обязует сотрудников, получивших запрос по электронной почте, направлять оригинал ответа в отсканированном в виде, а не просто как текстовый файл. Этот момент имеет принципиальное значение, поскольку, в силу закона, редакция СМИ в ряде случаев освобождается от ответственности, если сведения, которые она распространила, содержатся в официальном ответе на редакционный запрос информации. Именно поэтому журналист всегда должен быть готов доказать в суде, что источником информации является официальный ответ на редакционный запрос. Напомню, что наш Центр ведет постоянный мониторинг нарушений прав журналистов на предоставлении информации по запросам СМИ; самые злостные нарушители попадают в наш «черный список». Мы обязательно возьмем под контроль ситуацию взаимодействия органов прокуратуры Свердловской области с журналистским сообществом и надеемся, что впредь подобных инцидентов больше не повторится.
В завершении подчеркнём, что официального ответа, имеющего юридическую силу, на редакционный запрос программы «Дело Румянцева» о надзорной деятельности прокуратуры редакция так и не получила. Ни по почте России, ни по электронным каналам связи. Свердловский прокурор не усмотрел в этом нарушений или служебного подвоха. Тем не менее, без ответа так и остались вопросы:
1) какие меры прокурорского реагирования предпринимались по ремонту дороги Н.Тагил-Серебрянка в период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г.
2) в случае, если прокуратура инициировала судебные процессы по данному факту, то просьба предоставить исковые заявления.
3) как часто прокурор, на чьей подведомственной территории находится пос.Серебрянка выезжал в пос.Серебрянка для личного приема граждан.
В материале использована фотография с сайтов http://www.genproc.gov.ru/, http://onf.ru/.
