en
02.12.2022
en
Центр свободной журналистики
Правда - наше оружие
+7 922 179 54 52
61.1479
63.8279

В кого они плюют: в нас или в Приказ?
Свердловский центр "Э" проявил явное неуважение к гражданину и СМИ

Кто ответит за игнорирование Приказа и Инструкции МВД?

24 октября 2022 в 21:05
Главный редактор

Накануне мы разбирали суть уклончивого ответа свердловского Центра по борьбе с экстремизмом на нашу просьбу защитить нас от фашизма. Теперь же разберем многократные нарушения Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации в формальном ответе свердловского Центра противодействию экстремизму.

Приказ МВД №615 от 20.06.2012г. утверждает Инструкцию по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации и определяет единые требования к делопроизводству, обязательные для выполнения всеми сотрудниками системы МВД.

Итак, теперь по порядку о нарушениях Инструкции в ответе заместителя Центра по противодействию экстремизму С.В.Шалагинова.

П.22.7 Инструкции гласит: «Документ должен быть оформлен в соответствии с существующими государственными стандартами и требованиями настоящей Инструкции, иметь установленный комплекс обязательных реквизитов с соблюдением порядка их расположения».

А это значит, что на титульном бланке должно быть указано конкретное структурное подразделение, от которого сформирован ответ. В нашем случае это свердловский Центр по противодействию экстремизму. Но данных об этом подразделении на титульном бланке нет. Словно, С.В.Шалагинов отвечает за всё региональное полицейское управление. На место генерала метит? Кем он себя возомнил?

Ответ был адресован организации, не входящей в структуру МВД, поэтому, как предписывает п.28.14 Инструкции, справа вверху в документе должны быть указаны: организация, в которую направляется ответ; должность адресата. В нашем случае: Главному редактору сетевого издания FREEPRESSA Румянцеву М.М. Однако в непоименованном ответе свердловского полицейского главка указания организации и должности адресата нет. А ведь подразумевается, что у Шалагинова должно быть хоть какое-то высшее образование, может быть, даже юридическое. Но он отвечает не организации, которая направила на имя его начальника Редакционный запрос.

Инструкция обязывает составителя/подписанта ответа официально обращаться к адресату: «…(словосочетание, выражающее уважение к адресату) отделяется от других частей текста восклицательным знаком. Обращения должны соответствовать обычаям официального этикета, которые предусматривают обращение к адресату, состоящее из имени собственного (имени и отчества) и прилагательного, наиболее соответствующего случаю обращения…». Однако С.В.Шалагинов предпочел обратиться неофициально и неуважительно. Что такое восклицательный знак он, видимо, вообще ничего не знает. Междусобойчик что ли решил устроить? Мы им про защиту России и Русского мира от фашизма, а они нам в ответ такое неуважение.

Ответ данного полицейского должен был включать указание на нашу просьбу «Защитить нас от фашизма» и уже потом писать мотивировку ответа. Причем ответа на просьбу в письме борца с экстремизмом С.В.Шалагинова не было. Вышеуказанная Инструкция разрешает сотрудникам полиции делать встречные предложения адресатам, но этого автор ответа тоже не сделал.

П.28.14 обязывает заканчивать ответ заключительной формулой вежливости: «словосочетание, подчеркивающее особо уважительное отношение к адресату», и должно было выглядеть так: «С уважением, С.В.Шалагинов». Но, видимо, Шалагинов С. В, не уважает ни Редакцию, к которой обращается, ни главного редактора, которому он написал ответ. Хотя уважительно относиться к гражданам Российской Федерации сотрудника полиции обязывает их же закон – ст.5 Закона о полиции «Соблюдение и уважение прав и свобод человека и гражданина». Закон о полиции С.В.Шалагинов хотя бы читал? 

П.28.12. обязывает указывать в ответе ссылку на исходящий номер и дату документа при оформлении писем, которые являются ответами на поступившие запросы (письмо, заключение и другие). Сведения в данный реквизит переносятся с поступившего документа и соответствуют его регистрационному номеру и дате. Это обязательство заместитель начальника Центра по противодействию экстремизму С.В.Шалагинов тоже проигнорировал – ссылки на входящий документ с указанием номера и даты у него нет.  

П.28.26. В ответе подразделений МВД должна быть отметка об исполнителе: «при подготовке на бумажном носителе письма, предназначенного для рассылки по СЭД* в электронном виде, в левом нижнем углу лицевой стороны его последнего листа проставляются инициалы, фамилия исполнителя и служебный телефон». Ответ был направлен электронным образом, но в документе отметки об исполнителе нет, его служебного номера телефона тоже. Кто этот аноним, и на каком номере телефона он сидит и прячется от граждан Российской Федерации и от СМИ? От экстремистов он тоже прячется?

*СЭД – это сервис электронного документооборота Единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России.

Как руководство МВД в таких случаях, видя столько нарушений ведомственного Приказа, ничего не предпринимает?

П.111. «Электронный документ должен быть оформлен по общим правилам делопроизводства и иметь реквизиты, установленные для аналогичного документа на бумажном носителе». А это значит, что все требования к электронному документу применяются точно такие же, как и к бумажному.

Документ за подписью С.В.Шалагинова заместителя начальника свердловского Центра по противодействию экстремизму согласно п.34 Инструкции, должен был содержать информацию: о виде документа (письмо, ответ на запрос информации, обращение, заявление, и т.п.), а также отметку об исполнителе документа. Чего у Шалагинова С.В. нет от слова совсем. Приказ №615 и Инструкция для кого? Для нас или для аттестованных сотрудников полиции с большими звездами на погонах?

П.88 Инструкции №615 предписывает обязательное согласование составленного и оформленного проекта исходящего ответа с заинтересованными должностными лицами органа внутренних дел. Простите, получается, Шалагинов С.В. согласовал этот ответ со своим начальником ЦПЭ Александром Березиным? И тот не увидел никаких нарушений Инструкции? Очень даже может быть, потому что полковник полиции Александр Березин даже в прокурорских чинах и званиях не разбирается, под которыми подписывается не глядя.

Последнее. П.90 Инструкции обязывает возвращать сотрудникам подразделения делопроизводства и режима исполнителя для доработки неправильно оформленные документы. В нашем случае никто такого многократного нарушения Инструкции не усмотрел. Ответ для доработки не вернули. Это они так всегда или только в нашем случае в работе со СМИ? Экстремистов они так же небрежно ловят и составляют доказательную базу? Что за хаос в делопроизводстве ГУ МВД России по Свердловской области? Ведь сотрудники органов внутренних дел при работе с документами обязаны знать и точно выполнять требования, установленные настоящей Инструкцией – п.10.1 Инструкции.

Кстати говоря, на мой служебный ящик ответ направил некий сотрудник Свердловского ГУ МВД по имени Пастухов Евгений Олегович со своего ведомственного электронного ящика. Простите, а в этой служебной переписке Пастухов Е.О. вообще кто? Кто ему передал служебную информацию, к которой он не имеет никакого отношения?  На каком основании Пастухову Е.О. передали ответ для Редакции?

Уважаемый С.В.Шалагинов! Несмотря на то, что Вы проявили явное неуважение к гражданину Российской Федерации и Редакции СМИ, всё-таки для Вас исполнение Приказа и Инструкции является обязательным условием для дальнейшего успешного прохождения службы. И мы к Вам уважение не потеряли, несмотря на такой плевок в лицо и на такое небрежное и наплевательское отношение к Приказам Министра внутренних дел.

Как такие сотрудники проходят регулярную переаттестацию? Насколько эффективно они работают за наш счет? Почему таким нерадивым высокопоставленным полицейским всё сходит с рук? Кому еще некий С.В.Шалагинов так же плюнул или регулярно плевал в лицо вот такими неуважительными ответами? Кого еще из граждан РФ или других государств не уважает С.В. Шалагинов и его руководство?

Ответственность за организацию работы с документами в структурных подразделениях органа внутренних дел возлагается на руководителей этих подразделений – п.9 Инструкции. Получается, полковник полиции Александр Владимирович Березин не контролирует своих подчиненных? Но отвечает за них он. Что он вообще знает/не знает о работе своего подразделения и своих подчиненных?

Итак, мы видим, что начальник свердловского Центра по противодействию экстремизму полковник Александр Березин:

  1. не знает прокурорских званий и чинов, о чем писал ранее;
  2. не контролирует поездки своих подчиненных по области, о чем я тоже уже писал;
  3. не контролирует своих подчинённых, когда они откровенно игнорируют ведомственный Приказ и Инструкцию.

Данную публикацию прошу считать официальным обращением в ГУ МВД России по Свердловской области и Прокуратуру Свердловской области для проведения проверки, и принятия мер реагирования, а также большая просьба ознакомить сотрудников свердловской полиции с Инструкцией, утвержденной Приказом МВД №615 от 20.06.2012г. В данном случае я и моя Редакция инструктирует сотрудников полиции вместо Вас.

Главное фото и скрин: https://66.xn--b1aew.xn--p1ai/gumvd/struktura/item/1942068/

Обновлено: 08.30.25.10.2022г.